Курсовая работа: Анализ исторического прошлого города Ярославля на основе его технических достижений

Курсовая работа: Анализ исторического прошлого города Ярославля на основе его технических достижений

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Техника и технология обработки металла в древности. Технологические особенности изготовления древнерусских замков

Глава 2. Типы и конструкции замков

Глава 3. Классификация замков и ключей, найденных при раскопках в Ярославле

Заключение

Список литературы

Источники

Приложение 1. Конструкция врезного замка

Приложение 2. Конструкция висячего замка

Приложение 3. Типы пружинных замков

Приложение 4. Цилиндрический пружинный замок (тип В)

Приложение 5. Замки и ключи из раскопов в Ярославле 2006-2007 гг.

Древние летописи не освещают всей полноты жизни городов Древней Руси, а по результатам археологических раскопок, ценных тем, что они дают точный и конкретный материал для исследований, появилась возможность дать научно-обоснованную картину жизни человека того времени. В Древней Руси IX-X вв. шло быстрое развитие металлургической и кузнечной техники, появлялись новые орудия труда, совершенствовалась технология кузнечного дела, усложнялась ковочная техника, повышалась квалификация ремесленника. В XI-XII вв. кузнецы старались обеспечить массовый выпуск продукции, упрощали технологию производства, заменяя трудоемкие операции более простыми. В сложных изделиях (замках) применяли серийность производственных операций. В XI-XIII вв. развитие техники осуществлялось по пути распространения новой технологии вширь, в создании множества новых видов и конструкций орудий труда, оружия, инструмента. Развитие техники выражалось в совершенствовании и более полном освоении сварки, пайки и термической обработки. В это же время происходил внутренний процесс накопления опыта, знаний раскрытия новых свойств металлов и руд, который в конце XIII и XIV вв. должен был привести к новым изобретениям и открытиям. Считается, что в середине XIII вв. монгольские завоеватели растоптали и расхитили цветущую культуру и технику Руси. Русское городское ремесло было совершенно уничтожено. Все сложные производства исчезли; возрождение их началось только спустя 150-200 лет. Что по этому поводу говорят ученые и историки?

У историков и ученых прошлых веков при оценке развития Древней Руси, не было выработано единой концепции вследствие того, что археологический материал не был научно обработан. Аристов Н.Я. в книге «Промышленность древней Руси», (1866 г.) основным фактором развития Руси называл внешнюю торговлю. Того же мнения поддерживался Ключевский В.О. и его ученики, а также русский археолог Спицын А.А. Они описывали Русь как промыслово-торговую страну с очень слабо развитой обрабатывающей промышленностью. Хмыров М.Д. же в книге «Металлы, металлические изделия и минералы в Древней Руси» (1875г.), давая обзор состоянию промышленности древней Руси (9-10 вв.), писал: «Русские славяне по той цивилизации, какая уже была у них, стояли отнюдь не ниже прочих европейцев». Археолог Рыбаков В.А. в книге «Ремесло древней Руси» сделал ряд важнейших общеисторических выводов, показал самобытность и высокое развитие техники ремесла. Основные орудия труда ремесленников изготавливались из железа и стали, а ремесло по добыче и обработке черного металла было одним из важнейших. Ученые, выступившие со своими докладами в 2000 году на научной конференции «Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций»» и отразившие свои мнения в сборнике «Русь в XIII веке. Древности темного времени» (2003) считают, что развитие традиционных производств продолжалось и период монголо-татарского нашествия. В своей курсовой работе я использовал материалы по истории, археологии и краеведению, таких авторов, как Колчин Б.А. «Техника обработки металла в Древней Руси», 1953г., и «Хронология новгородских древностей», 1958; Колызин М.А. «Средневековые ключи и замки» 2004г., Закурина Т.Ю. «Замки и ключи из раскопок в Пскове» 1988г.; Завьялова В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. «Русское кузнечное ремесло в золотоордынский период и эпоху Московского государства» (2007г.) и «Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе, 1997 г.; коллекции ключей и замков из раскопов в Ярославле 2006-2007 гг., описи находок из раскопов, статистические данные по раскопам.

Научная актуальность и новизна выбранной темы настоящей исследовательской работы состоит в том, что изучение развития техники и технологии в Древней Руси, а также социального развития общества, на основе изучения замков и ключей того времени, найденных при раскопках в Ярославле, ранее не проводилось.

На основе найденных вещественных материалов при археологических раскопках я обратился к проблеме исторического прошлого города Ярославля и его жителей в разные периоды средневековья. Археологические раскопки - работа достаточно трудоемкая, требующая больших финансовых затрат, поэтому степень изученности любого вопроса истории по данному источнику мала. При масштабных спасательных археологических работах на так называемой Стрелке, связанных с воссозданием Успенского кафедрального собора; на месте будущего строительства гостиницы «Мариотт» и в районе храма Николы Рубленый Город и Митрополичьих палат, было найдено большое количество старинных замков и ключей, исследование которых дает возможность детально восстановить обычаи и быт жителей средневекового города. В частности, на раскопах Ярославля найдены следующие замки и ключи: на раскопах Рубленого города – 9 экземпляров; на раскопах Успенского собора – 14 экземпляров; на раскопах Мариотта – 8 экземпляров.

Основной целью настоящей курсовой работы является изучение исторического прошлого города Ярославля на основе её технических достижений.

В соответствии с поставленной целью я предполагаю решить следующие задачи:

1)                    На основе анализа различных источников по выбранной теме рассмотреть достижения мастеров-ремесленников Древней Руси, уровень развития техники и технологии изготовления изделий из железа и стали;

2)                    В качестве фактора уровня технической развития древнего Ярославля оценить достижения кузнечного дела на основе исследования замков и ключей, найденных при археологических раскопках в городе.

3)                    На основе исследования найденных в раскопах замков и ключей дать оценку социального развития средневекового общества.

Основным источником для воспроизведения техники производства служат археологические памятники. Русские кузнецы использовали кузнечные горны, сопла, наковальни, молотки, клещи, напильники, зубила и множество другого инструмента. Инструмент кузнеца имел развитые, рационально разработанные формы и конструкции, некоторые из которых сохранились и до наших дней.

Изучение технологии обработки металла в древности производится по изучению продукции, изготавливаемой кузнецами из железа и стали. Со времени появления железа до введения сталелитейной техники основным технологическим приемом, которым изделию придавали требуемую форму, была свободная ковка. [1] Широко распространенным технологическим приемом являлась кузнечная сварка процесс получения неразъемного соединения двух кусков нагретого и находящегося в пластическом состоянии металла путем применения механического воздействия – ударов молотом. [2] В древней Руси ремесленники по обработке железа и стали, создали практическую, тонко разработанную технологию термической обработки стали. [3] Обточка металла, относящаяся к технологии холодной обработки резанием, была в Древней Руси распространенным технологическим приемом, применявшимся начиная от придания предмету светлой и гладкой поверхности и кончая вытачиванием отдельных элементов в изделиях. С глубокой древности известен такой технологический процесс как пайка. [4] Ею, как основным приемом соединения деталей при обработке черного металла, пользовались в первую очередь замочники. Прочность спаянного шва в основном зависит от вида применяемого припоя. Исследования паяных швов (спектральный и структурный анализы) на замках и ключах показали, что древнерусский замочник[5] применял для спаивания железа, и стали твердый припой на медной основе. Нагретым паяльником или паяльной лампой (их наличие в инструментарии древних известно археологически) спаять более 30 деталей замка, иногда с длинным и глубоким швом и широкой поверхностью, совершенно невозможно. Однако, швы на исследуемых замках очень прочные, всегда плотные, с малыми зазорами и целиком заполнены припоем, пористость встречается очень редко. Детали, очищенные в месте пайки от грязи, жира, окислов и окалины, обмазывали по шву медным порошком или прокладывали между ними медную проволоку или пластинку, затем соединяли и, если это было необходимо, то временно чем-либо скрепляли их (обматывали железной проволокой или вставляли в глиняные матрицы) и клали в горн. При высокой температуре горна (не ниже температуры плавления припоя) медь расплавлялась и диффундировала в нагретое железо, которое, в свою очередь, проникало в медь. Чем меньше был зазор в собранных деталях, тем прочнее получался шов. Замочник, собирая будущий шов, то есть, соединяя детали и обкладывая их медью, вместе с припоем прибавлял в шов и флюс, который уже в печи при высокой температуре, соединяясь с окислом железа, очищал шов. Поэтому швы получались ровными и без пористости. Горновая пайка, явившись крупным техническим достижением древнерусской техники, позволила замочникам получать прочные, стойкие соединения деталей из железа и стали и изготавливать надежные замочные механизмы, очень часто состоявшие из 40 отдельных деталей.

В древней Руси замочники применяли технологию обмеднения. Большинство известных древнерусских цилиндрических замков XII-XIII вв. были обмеднены. Технология обмеднения железа технически очень близка к технологии пайки и основана на тех же принципах. Археологические памятники показывают, что обмеднение производилось, горячим способом в горне, подобно тему как русские кустари начала XIX в. обмедняли железные колокольчики.[6]

Древнерусские металлические замки изготавливались двух типов: 1) Врезные замки для дверей, сундуков, ларцов и т.п.; 2) Висячие замки разнообразных систем. [7]

В конструктивном выполнении замков наблюдается большое разнообразие форм и отдельных элементов. Замок врезной (Приложение №1) состоит из железного засова, двигающего между неподвижно закрепленными штифтами. Стержень засова на одном конце переходит под прямым углом в плоскую рукоять, служащую для его передвижения (запирания и отпирания) в замке. К другому концу этого засова, немного отступя от края, приклепана пружина, упирающаяся свободным концом в защелку, когда замок заперт. В крышке ларца имеется личина с выступом, который при закрывании крышки заходит за засов и запирает замок.

 Висячие замки (Приложение №2) с закрепленной на оси дужкой встречены на многих археологических памятниках. Внутри призматического корпуса на верхней крышке закреплен в обойме свободно двигающийся засов-защелка. В крайнее левое положение его всегда отводит пружина. На оси, в верхнем углу корпуса, закреплена дужка. На конце дужки имеется отверстие, в которое при вдвигании дужки в корпус замка автоматически входит засов-защелка и запирает этим замок. В боковой стенке корпуса сделано отверстие для ключа с бородкой. При поворачивании вставленного в замок ключа засов-защелка бородкой ключа отводится в крайнее правое положение, и замок отпирается. Замок состоит из 25 отдельных деталей, которые соединены между собой пайкой. Только ось дужки расклепана на концах.

Наибольший интерес в конструктивном и техническом отношении представляют собой висячие замки с пружинными механизмами на вдвижных дужках. (Приложение №3)

Среди них можно выделить пять основных конструктивных видов, меняющихся, в свою очередь, в размерах от больших замков с длиной корпуса 14 см до маленьких портативных конструкций размером 3 см. Рассмотрим конструкцию цилиндрического пружинного замка (Приложение 4), корпус состоит из двух соединенных между собой цилиндров. Большой цилиндр имеет два донышка. В верхнем донышке сделан прямоугольный вырез, соответствующий размерам стальных пружин на дужке, а в нижнем – прорез для ввода ключа. У малого цилиндра только одно нижнее донышко. Дужка на одном утолщенном конце имеет специальный стержень (один или несколько), на нижней части которого прочно прикреплены две пружины с расходящимися кверху концами. Один конец дужки свободно входит в малый цилиндр, другой вдвигается вместе с пружинами в прямоугольный вырез в верхнем конце большого цилиндра. По мере углубления дужки пружины все больше и больше сжимаются.

Более древней формой пружинного замка является тип А (Приложение №3), (который датируется IX-X вв.). Корпус всегда кубической или трапециевидной формы с припаянным к одной из боковых стенок узким цилиндром, в который входит свободный конец дужки. К крышке дужки приклепаны три стержня с пружинами. На боковой стенке, противоположной стенке с цилиндром, имеется вырез для ключа в форме перевернутого Т. Плоский ключ, соответствующий дужке, вводится в замок через нижнюю щель и поднимается к крышке вдоль вертикальной щели. Соответствующие вырезы в ключе при его поднимании вверх сжимали пружины и замок отпирался. Отпереть или подобрать ключ к такому замку было довольно трудно.

Устройство замков типа Б (Приложение №3): к концам круглого, овального или прямоугольного корпуса припаяны под прямым углом два выступа с отверстиями, в которые входит свободный стержень дужки. Дужка П-образной формы на одном стержне имеет пружинный механизм, которым она вставляется в корпус замка и запирается другим, свободным стержнем. Чтобы отпереть замок, нужно в дно корпуса ввести ключ, сжать им пружины и вынуть дужку.

Замок типа В (Приложение №3): цилиндрический пружинный, является основным типом древнерусского замка. Существовало два вида отверстий: фигурные отверстия непосредственно в донце и отверстия в нижней части стенки цилиндра с маленьким выемом в донце. В зависимости от варианта отверстий было два основных вида ключей – прямой фигурный ключ для отверстий в донце и ключ с фигурным коленом – кольцом для отверстий в нижней части стенки корпуса.

Замок типа Г (Приложение №3): отличается от описанного выше цилиндрического лишь тем, что вместо корпуса из двух цилиндров (большого и малого) он имеет один корпус овального сечения, в верхнюю крышку которого входят оба конца дужки.

Замок типа Д (Приложение №3): применялся только для конских пут. Конструкция: к одной из сторон цилиндрического корпуса на маленькой скобе свободно прикреплена одним концом большая дужка. На другом конце дужки, плоско раскованном, имеется круглое отверстие. Этим концом дужка входит в вырез цилиндрического корпуса замка. Запирается замок вдвиганием в дно корпуса пружинного устройства, которое, пройдя через круглое отверстие в дужке, автоматически запирается своими пружинами в корпусе.

Замок типа Е (Приложение №3): состоит из цилиндрического корпуса, у одного конца которого припаяна согнутая под прямым углом длинная скоба. С другой стороны в корпус входит дужка, состоящая из стержня с пружиной и планки с втулкой но конце, которой дужка надевается на скобу корпуса. Пружинный механизм работает также как и в вышеописанных конструкциях.

К обследованию представлены 31 замок и ключ, из них 7 замков и 24 ключа. (Приложение №5, №6) Удалось типологически определить 6 замков и 22 ключа. Все они соответствуют типологической схеме, разработанной Б.А.Колчиным. (Приложение №7) В ярославской коллекции отсутствуют экземпляры типов Е, Ж, а также замки и ключи от замка нутряного металлического с деревянным засовом со стержневым ключом.

Подвесные замки

Тип А (IX – первая половина XIII вв.) – 3 ключа (Мариотт – 2 ключа; Рубленый город – 1 ключ)

Тип Б (начало XII – первая половина XIV вв.) – 2 ключа (Мариотт)

Тип В (середина  XII – первая половина XV вв.) – 3 ключа и 1 замок (Мариотт 2 ключа и 1 замок; Рубленый город – 1 ключ)

Тип В1 (конец XII – начало XV вв.) – 4 ключа (Рубленый город – 2 ключа; Успенский собор - 2 ключа)

Тип В2 (конец XII – начало XV вв.) – 2 ключа и 2 замка (Рубленый город – 1 замок; Успенский собор - 2 ключа и 1 замок)

Тип Г (середина XIII – вторая половина XV вв.) – 1 замок (Рубленый город)

Тип Д (начало  XIV – середина XV вв.) – 1 ключ и 2 замка (Успенский собор - 2 замка и 1 ключ)

Нутряные (неподвижные) замки. К обследованию представлены ключи от деревянных замков-задвижек, комбинированных и цельнометаллических замков. От замка нутряного деревянного с желудями (X-XI вв.) найден только 1 ключ (Успенский собор). От замка нутряного металлического с деревянным засовом (X-XII вв.) найден 1 втульчатый ключ (Рубленый город).

Цельнометаллические накладные замки. От замка цельнометаллического накладного (механизм, ключ, накладка) (XII-XIV вв.) найден 1 ключ (Рубленый город). От замка цельнометаллического (XIV-XVI вв.) (засов передвигается ключом) - найдено 4 ключа (Успенский собор).

Основная масса ключей и замков была найдена в пластах, поэтому датирование и типология их произведена по классификации Б.А. Колчина. По экземплярам, обнаруженным в постройках и ямах, датирование сужается. По раскопу Мариотт: ключ № 965[8] найден в постройке № 42[9] и датируется началом XIII века; по раскопу Успенского собора: ключ № 1606 найден в постройке № 27 и датируется началом XIII века; ключ № 2732 найден в постройке № 27 и датируется концом XI началом XII вв.; ключ № 1968 найден в постройке №36 и датируется концом XI XIII вв.; ключ № 1597 найден в постройке № 27 и датируется началом XIII века; ключ № 1605 найден в постройке № 27 и датируется началом XIII века; замок № 1781 найден в постройке № 27 и датируется началом XIII века; замок № 1567 найден в постройке № 27 и датируется началом XIII века; замок № 1582 найден в постройке № 27 и датируется началом XIII века; по раскопу Рубленого города: замок № 384 найден в яме № 14 и датируется началом XIII века; замок № 398 найден в постройке № 38 и датируется второй половиной XIII началом XIV вв.; ключ № 393найден в яме № 33 и датируется XII веком.

Типологически не удалось определить два замка и один ключ. Вероятно, эти находки изобретены ярославскими замочниками. По внешнему виду замки и ключ можно отнести к висячим замкам (Мариотт – 1 замок; Рубленый город – 1 дужка от замка; Успенский собор 1 ключ).[10]

При изучении материалов исследования, проведения систематизации, обобщения и осмысления письменных источников и археологических раскопок, складывается картина технического развития Ярославля и повседневной жизни горожан средневековья.

Следует отметить следующие факты и сделать такие выводы:

1. Период заселения территории города Ярославля относится к 12 - 14 вв., к этому периоду относится большинство найденных замков и ключей.

2.  В Ярославле были такие мастера, как замочники, при чем развитие этого ремесла находилось на среднем уровне. Нет среди найденных материалов замков и ключей типов Е и Ж, более сложных конструкций. Это подтверждает невысокий уровень замочного производства в Ярославле.

3. Основными технологическими приемами при изготовлении замков и ключей были такие, как свободная ковка, кузнечная сварка, термическая обработка стали, пайка.

4. Самыми распространенными замками в древнем Ярославле были навесные замки и ключи к ним 12-15 вв. (70%). Нутряные замки и цельнометаллические использовались незначительно. Можно предположить, во-первых, что изготовление нутряных замков требует больших затрат, во-вторых, вероятно, замочников с опытом изготовления таких замков в Ярославле было мало, и в-третьих, замки этих типов не были востребованы жителями Ярославля.

5. Использование жителями средневекового Ярославля наиболее дешевых и не сложных по конструкции навесных замков позволяет предположить, что существовало достаточно сильное расслоение общества на бедных и богатых[11]. Бедным слоям населения нечего было прятать за замками, а у богатых кроме замков были и другие возможности оградить себя от воров, такие как крепостные сооружения, валы, частоколы вокруг жилья, охранники - военные холопы[12].

6. Трудоемкость изготовления замков определяла их высокую цену. Только зажиточные слои населения (дворяне и бояре, купцы и некоторые ремесленники) могли позволить себе купить такие замки.

7. Исследуя замки и ключи, следует обратить внимание на их размеры. Большинство замков и ключей (61%) имеют малые размеры (7-9 см), это позволяет сделать вывод о том, что находки использовались в основном не для запирания хозяйственных построек, а для запирания сундуков и ларцов, в которых хозяева хранили ценные вещи и драгоценности.

8. Сравнение, произведенное по количеству находок замков и ключей в черте города Ярославля (31 находка – 94% от общего количества найденных при раскопах) и в сельской местности в  Селище 1 у д. Налуцкое Угличского района Ярославской области (2 находки – 6%)[13], позволяет определить значительную разницу в использовании замков и ключей городским и сельским населением. Сельское население практически не пользовалось замками.

1.                В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Русское кузнечное ремесло в золотоордынский период и эпоху Московского государства, М., Знак, 2007 – 280 с.

2.                Закурина Т.Ю. Замки и ключи из раскопок в Пскове //Археология и история Пскова и Псковской земли, Псков, 1988 –с.33-35.

3.                Кириченко А.В., Спиридонова Е.В. (Ярославль) Многослойный памятник у деревни Налуцкое Угличского района Ярославской области // Археология Верхнего Поволжья, Москва, 2006, с.131-137.

4.                Колызин А.М. Средневековые ключи и замки //Российская археология, №4 2004.- с.135-141.

5.                Колчин Б.А. Техника обработки металла в Древней Руси, М., 1953-159 с.

6.                Колчин Б.А. Хронология новгородских древностей //Советская археология, №2, 1958 – с.92-98.

7.                Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь, Очерки социально-политической истории, Ленинград Наука, 1987, - с.14-135.

8.                Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основные черты социального строя, Журнал Вопросы истории №9, 2006, - с. 67-85.

9.                Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. Москва Наука 1993, - с.478-480.

10.           Терехова Н.Н., Розанова Л.С., Завьялов В.И., Толмачева М.М. Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе, М., Металлургия, 1997 – 315 с.

1.                Коллекция ключей и замков из раскопов на Стрелке (2006-2007гг.).

2.                Датировка построек и ям Успенского раскопа I раскопа (2006)// Выполнена Е.К.Кадиевой

3.                Опись находок из Успенского раскопа 2006.

4.                Опись находок из раскопа у церкви Николы Рубленого города 2007.

5.                Опись находок из раскопа на месте строительства гостиницы Мариотт 2007.

6.                Раскоп Мариотт-07. Статистика керамики. Комплексы (конструкции).

7.                Раскоп Рубленный город. Статистика керамики. Комплексы. // Выполнена Е.К.Кадиевой

8.                Датировка построек и ям Успенского раскопа I раскопа (2006). // Выполнена Е.К.Кадиевой

Приложение 2. Конструкция висячего замка

Приложение 4. Цилиндрический пружинный замок (тип В)

Замки и ключи из раскопов в Ярославле 2006-2007 гг.

[1] Механическая обработка нагретого металла давлением при помощи ударов молотом при свободном течении металла в современной технике называется свободной ковкой.

[2] Определение приводится из книги Б.А.Колчина Техника обработки металла в Древней Руси.

[3] Термической обработкой называется нагрев металлических сплавов (для древней Руси сплава железа с углеродом-углеродистой стали) до температур, при которых происходят фазовые превращения, выдержка при этих температурах и последующее быстрое или медленное охлаждение.

[4] Пайкой называется процесс соединения двух или нескольких металлических предметов путем ввода между ними более легкоплавкого металла или сплава (припоя), чем соединяемые металлы, и взаимного растворения в этом припое частиц поверхности соединяемых металлов.

[5] Название специальности упоминается в письменных памятниках XI-XVI вв.

[6] Колчин Б.А. Техника обработки металла в Древней Руси, М.,1953 – с.81

[7] Колчин Б.А. Техника обработки металла в Древней Руси, М.,1953 – с.126-135

[8] Все номера находок из Описей раскопов

[9] Из Статистики керамики. Комплексы (конструкции).

[10] Приложение №5 Замки и ключи из раскопов в Ярославле 2006-2007 гг.

[11] Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. Москва Наука 1993, - с.478-480

[12] Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основные черты социального строя, Журнал Вопросы истории №9, 2006 г., - с. 67-85

[13] Кириченко А.В., Спиридонова Е.В. (Ярославль) Многослойный памятник у деревни Налуцкое Угличского района Ярославской области // Археология Верхнего Поволжья, Москва, 2006, с.131-137